Mostrando entradas con la etiqueta jerarquía. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta jerarquía. Mostrar todas las entradas

sábado, 18 de enero de 2014

Aplanando jerarquías en el mundo corporativo



The story of the man who’s flattening the world of corporate hierarchies


By Aimee Groth - QZ



Brian Robertson comparing a multi-celled organism to the organization of a company. Aimee Groth
At age six, Brian Robertson taught himself to code. Throughout his childhood, he devoted the equivalent of a full-time job to coding. By age 13, he started a small business teaching programming on an early online network.
“Eventually the network staff found out their customers really liked the online course offering, and they created a formal program and hired me to teach programming in it a few hours per week,” he says. “They never found out I was 13.”
Now, as the co-founder of management consultancy HolacracyOne, Robertson, 35, advises companies on how to integrate Holacracy, a “self-governing” operating system without managers, job titles, and traditional hierarchy.
At a recent training session in downtown Las Vegas, he told Zappos: “Most of what I’m experiencing happens in a state of anarchy. The Greek root word [anarkhos] means without rulers. Holacracy is a rule system for anarchy.”
He held up a small blue spiral notebook titled the Holacracy Constitution. “This is the constitution for organizations. Think about it this way: What are your favorite board games?”
“Monopoly, Risk,” said Fred Mossler, whose longtime title at Zappos is “No Title,” so he can work across a variety of departments. He was sitting at one of the circular tables at the back of the room.
Robertson nodded. “When the rules make sense, you can enjoy the game.” When they don’t, as with traditional corporate bureaucracy, it’s time to knock the pieces off the board and re-write the rules.
And that’s exactly what Robertson did.
After dropping out of a magnet high school for science and engineering, Robertson talked his way into the Stevens Institute of Technology in New Jersey, but he didn’t last long there, either. At 18, he joined aerospace company Analytical Graphics and quickly worked his way up to lead the core architecture team. Even though it was a great company to work for, he still felt stifled by the system.
“I was often frustrated when I sensed something that wasn’t working or could be improved, only to find there wasn’t much I could do with that awareness,” he writes in his forthcoming book, currently titled HOLACRACY: Evolution for Organizations, to be released in a few months. “I wanted to process that sense I had into meaningful change. Yet I routinely encountered big obstacles to doing so.”
He briefly took a CTO position with a dot com startup, ReviewNet, before going out on his own in 2001. He founded Ternary Software with the sole purpose of finding a better way to run a company. “It was a laboratory,” he says. “I set out to solve the question, ‘What gets in the way of someone implementing an idea?’ And more broadly, processing whatever someone senses that could be better.”
Robertson was attracted to agile software development, a system that responds to feedback from customers, developers and other stakeholders, and hinges on the concept of self-organizing teams. He also experimented with sociocracy and its system for setting policy through structured consensus, which he later moved away from. But it was the work of philosopher Ken Wilber, who wrote about holarchies, the term used to describe overarching systems that are made up of other self-organizing systems or entities (“holons”) that he was eventually drawn to.
“Holarchies are a different way of structuring an entity,” says Robertson. “They’re the fundamental building block of reality. Holacracy is capturing a broader pattern. There’s nothing sacred about what we’re doing. I don’t feel like we’re inventing Holacracy. We’re capturing it concretely in a set of rules. Self-governance is how nature scales.”
Although he distances himself from Wilber’s spiritual devotees, he spent time with people who worked for the philosopher’s non-profit, the Integral Institute. In fact, Robertson met serial entrepreneur Tom Thomison at an integral theory gathering in 2006, and together they crystalized the idea for what is now Holacracy.
Ternary didn’t weather the recession, but Robertson said the company accomplished what it set out to do: develop a new system for running a company. In its last few months, Ternary operated on Holacracy 1.0; now it’s in version 4.0.
One of the biggest differences between Holacracy and other flat management styles is that there’s a constitution and a governance process that determines how meetings are run, and ultimately, defines how power is allocated through roles. Here’s the article on processing tensions from the Holacracy Constitution, with plain English to the right:
Screen Shot 2014-01-15 at 10.49.12 AM
“Tom was getting frustrated with me just making up new and clarified rules whenever I didn’t like something he was doing and just declaring, ‘that’s Holacracy!’” says Robertson. “He helped me see that when the rules were just held in my head and I was the only authority on them, it wasn’t really different from me being the heroic empowering leader.”
One of Holacracy’s core principles is moving past the “heroic leader,” says Thomison. “It’s about eliminating the ego.”
In the second chapter of his upcoming book, titled “A Shift Of Power,” Robertson writes about what it’s like to operate within a different type of hierarchy:
It comes as a revelation and a challenge for everyone involved. The workers realize that they are no longer just employees following orders. They have real power and authority—and with that comes responsibility. They no longer have a parent-like manager to solve their problems.
“The biggest change is shifting behavior,” he explains. “People are used to playing politics. It’s painful, it’s hard. Holacracy is a hard shift.”
On his website, Holacracy.org, Robertson describes himself as “a recovering CEO—a job he now helps free others from with Holacracy.” He and Thomison have seven additional employees (called “partners” under Holacracy), and bring in most of their revenue through consulting and training. They also have a licensing business and sell support tools online. But most of their growth has been through word of mouth.
A wide range of companies have adopted Holacracy, but the common thread is leaders who are all systems thinkers. Zappos CEO Tony Hsieh began his career as a computer programmer; Twitter Co-Founder Evan Williams, who now uses Holacracy to run Medium, also started out coding.
And Hsieh, whose company will be the largest yet to implement the system, has been speaking in similar terms as Robertson for a while now. “I believe that there are emergent properties that come out of things such as a flock of birds,” he said in a 2012 interview with Business Insider. “From a distance it seems like it’s a single organism instead of a lot of individual birds, so the same type of thing probably happens amongst humans or the entire planet that we as humans can’t perceive, just like the cell in the human body doesn’t necessarily perceive the entire human.”
And like other natural systems, Holacracy itself will continue to evolve. “Evolution requires a code, a DNA, that can be varied in search of a better code,” Robertson says. “The constitution serves as that DNA, and until it was encoded that way, it couldn’t truly be evolved through an evolutionary design process.”
Engineers are often stereotyped as introverts who don’t know how to manage a team, but perhaps they just look at human systems in an entirely different way.
You can follow Aimee on Twitter at @AimeeGroth. We welcome your comments atideas@qz.com

martes, 12 de noviembre de 2013

Valve, una empresa sin jerarquías

Una empresa sin jefes y muy exitosa: cómo es la vida, puertas adentro, de Valve
Desde la compañía consideran que los trabajadores que tienen alto rendimiento tienden a mejorar por sí mismos, sin la necesidad de superiores.
iProfesional


Imagínese una compañía en la que todo el mundo sea igual y los gerentes no existan. Un lugar en el que los empleados se sienten donde quieran, elijan en lo que quieren trabajar, decidan el salario de sus colegas y se vayan de vacaciones juntos. Ese lugar existe y se llama Valve.
Se trata de una empresa estadounidense desarrolladora de videojuegos que se hizo mundialmente famosa por la creación de su primer juego, "Half Life" y por una modificación de éste, "Counter Strike". 
El caso de esta particular compañía causó revuelo cuando se filtró en Internet un manual que detallaba su estructura atípica. Ahora, en una entrevista muy poco común, uno de los trabajadores reveló a la BBC cómo se vive el día a día puertas adentro. 
"Somos una organización plana, así que yo no rindo cuentas ante nadie y nadie tiene que rendirme cuentas ante mí", explicó DJ Powers, quien aseguró que allí todos son "libres de elegir trabajaren lo que consideren "más interesante".
Ahora bien, ¿cómo logran alcanzar objetivos en una organización tan descontracturada? Powers afirmó que "la gente te hace preguntas sobre lo que estás trabajando. Y la respuesta no consiste en ponerse a la defensiva sino en iniciar una conversación y asegurarse que todo el mundo le dedica tiempo al otro".
Oficina móvil
En esta empresa hasta los muebles son atípicos. Mientras otras compañías tienen una disposición fija del espacio de trabajo, los escritorios en la sede de la compañía en Bellevue, en el estado de Washington, están dotados de ruedas.
"Nos movemos por todos lados y no nos gusta que eso nos tome mucho tiempo", contó Powers.
Y es que los trabajadores están en contacto todo el tiempo. Tal es así que se agrupan, por ejemplo, para terminar un juego y luego vuelven a dispersarse en nuevos grupos.
"La posibilidad de agarrar tus cosas, desplazarte y estar en otra oficina en 20 minutos en vez de hacerlo en un día y medio es muy atractiva", afirmó Powers, quien cambió de escritorio "unas diez veces en tres años".
Los juegos de Valve -que incluyen las series de "Half-Life", "Portal", "Dota and Left 4 Dead"- son conocidos tanto por su alta calidad como por ser éxitos de ventas.
Su tienda online, Steam, ayudó a popularizar la idea del mercado digital años antes de que saliese la App Store, la tienda de Apple.
Ahora algunos sugieren que el nuevo sistema operativo de Steam podría afectar al mercado de los videojuegos de consola.
Éxito
Se podría pensar que la estructura de la compañía es la plataforma perfecta para que los trabajadores dediquen todo su tiempo a proyectos personales que les apasionan.
¿Entonces cómo surgen estos complejos productos? "Una de las maneras en las que funcionan las cosas en Valve es que se forma una masa crítica", contó el entrevistado y agregó: "Hay muchas ideas sobre lo que es divertido de trabajar".
"Pero a no ser que pueda encontrar a las personas indicadas para trabajar -continuó- tendrá muchos problemas para conseguir los recursos que necesita para hacerlo".
Los asesores de gerencia tradicionales quizás se estremezcan al pensar lo que esto implica, pero el profesor Cliff Oswick de la Escuela de Negocios Cass, quien estudió otros experimentos de lo que él llama "el no liderazgo", elogió el modelo.
"Esta es la forma más extrema que vi del despojo total de liderazgo", explicó y añadió: "Lo que más me gusta es que promueve la idea del diálogo, la idea del compromiso colectivo".
A su juicio, el modelo funciona en este caso porque Valve atrae a desarrolladores de élite.
Filosofía del proyecto
Powers sugiere que hay otra razón tras el éxito: "No funciona porque seamos el 1% del 1% sinopor la filosofía del proyecto original. Gabe (Newell) y el equipo con el que creó Valve contrataron a gente con su misma mentalidad".
El sistema de jerarquización es otro aspecto curioso. Los empleados que trabajan en un mismo tema evalúan las capacidades técnicas de los otros, la productividad, la capacidad paratrabajar en equipo y otras contribuciones.
Luego, esa información se usa para crear un comité de líderes general que ayuda a determinar lo que se le paga cada empleado.
Pese a que la experiencia de Valve sugiere que el sistema puede funcionar, Oswick advirtió que también puede fallar en el caso de que la compañía enfrente contratiempos financieros.
"La presión entre iguales es una forma fantástica de organizar un negocio. Siempre y cuando la gente esté bien pagada, no les importa estar entre los que menos ganan", indicó Powers.
Aunque advirtió que "en el momento que los recursos empiezan a escasearaumenta lacompetencia, se crean conflictostensionesjerarquías y surge la preocupación sobre los posicionamientos y las relaciones".
Vacaciones en equipoPeriódicamente, la compañía envía a sus más de 300 miembros y a sus familias a un resort tropical; el viaje más reciente fue a Hawai.
La idea de pasar el tiempo libre con los compañeros de trabajo puede sonar a pesadilla para algunos, pero Powers aseguró que es algo que él y sus colegas esperan todos los años. 
"Viajamos juntos una vez al año y es divertido", explicó, al tiempo que destacó: "Valve tiene el ambiente de una auténtica familia en muchos aspectos y eso le da la oportunidad a nuestras verdaderas familias de conocerse mejor entre sí".
Entre los no jefes, el jefe
En una tierra de iguales, se reconoce que el fundador Gabe Newell todavía tiene más influencia.
O, tal y como pone en el manual: "De toda la gente en esta compañía que no son tus jefes, Gabe es el MÁS no tu jefe, si entiendes lo que queremos decir".
Y en una empresa que asegura que elegir a quién contratar está entre las tareas más importantes de los trabajadores -el manual describe esa actividad como "más importante que respirar"-, se sabe que muchos individuos talentosos no encajarán.
"La cultura es de una organización plana no jerarquizada de arriba abajo y eso no es una situación cómoda para mucha gente", según afirmó Powers.
La mejor idea gana
Cuando una organización sin jefes despide empleadosllama la atención. La decisión de rescindir el contrato a dos decenas de trabajadores en febrero pasado copó los titulares de la prensa tecnológica.
Power no quiso hablar del tema, pero cuando el portal de noticias Verge entrevistó a dos empleados despedidos, estos parecían haber acabado en buenos términos con la empresa y dijeron que les habían permitido quedarse con los derechos de la propiedad intelectual delproyecto en el que habían trabajado.
Otras compañías pueden rechazar estas ideas y Powers reconoció que sería una mala idea aplicar el modelo de Valve a un negocio en marcha, pero afirmó que las nuevas compañías pueden aprender algunas lecciones.
"Creo que el hecho de que no sigamos instrucciones y no demos órdenes a nadie y que se puedan desarrollar las ideas propias y trabajar con cualquiera que aparezca con una idea o proyecto fortalece", aseguró.
"Es una comunidad de respeto y la mejor idea gana sin importar de quién venga, independientemente de que lleve un año en Valve o haya fundado la compañía", concluyó.

sábado, 9 de noviembre de 2013

Nuevas pautas del gerenciamiento moderno

Doble "funeral": por efecto Generación Y, las empresas asisten a la "muerte" de las jerarquías y las oficinas
Los jóvenes buscan empleos con horarios flexibles y demandan teletrabajo. Sin embargo, requieren de la contención de sus jefes, de los que a su vez son muy críticos. Para ellos, la autoridad se construye a partir del conocimiento. Aseguran que en la familia está la clave para entender sus conductas


Una consecuencia directa del avance de la virtualidad y del mayor protagonismo de laGeneración Y dentro del mercado laboral es la extinción de los espacios físicos corporativos.
"La muerte de las oficinas", califica lisa y llanamente a este fenómeno Pablo Maison, vicepresidente de Recursos Humanos para Latinoamérica de Unilever.
Según su visión, esta tendencia está relacionada con una de las demandas centrales de los más jóvenes: no tener la obligación de concurrir todos los días al lugar de trabajo para poder desarrollar sus tareas y cumplir con sus responsabilidades.
Se trata de un cambio que no sólo están implementando las compañías en los países desarrollados sino también a nivel local, sobre todo las multinacionales. Y por varios motivos.
En principio, asegura Maison, las empresas que disponen de un lugar flexible logran hacer "economía del espacio".
"Las estructuras edilicias son cada vez más caras. Es mucho más fácil y barato tener redes virtuales a través de notebooks en el hogar que contar con oficinas fijas", argumenta el experto en Management y Recursos Humanos y autor del libro El trabajo en la posmodernidad.
La segunda razón, en tanto, está vinculada con la cada vez más fuerte demanda generacional respecto a la flexibilidad horaria, que les posibilita a los Y manejar sus propios tiempos.
Sin embargo, advierte Maison, la virtualidad también trae también complejidades. "A los jóvenes, tener un jefe al que no ven todos los días les genera un proceso de ansiedad y angustia muy grande", asegura el ejecutivo de Univeler.
Y explica: "Por un lado, los Millennials demandan trabajo a distancia pero, por otro, tienen niveles de tolerancia y de frustración mucho más bajos que las generaciones anteriores, lo cual se traduce en la necesidad de acompañamiento, de coaching y de contención que da un jefe. Su figura, en estos casos, es clave."
¿Por qué se da esta contradicción? La sobredemanda de los Y hacia los líderes ocurre porque esta generación se emancipa más tarde, es decir, abandona el hogar materno-paterno después de los 30.
De acuerdo con Maison, "esta relación con los padres extendida se instala también en el mundo laboral. A los 25 años, las demandas que les hacen a sus jefes tienen más que ver con un vínculo paterno-materno, de contención, de manejo de la frustración, de la incertidumbre. Es una tarea adicional para los líderes, que muchas veces se quejan porque tienen trabajo y objetivos que cumplir y sienten que no disponen del tiempo suficiente para manejar esta angustia laboral."
A su vez, este vínculo paterno-materno muchas suele venir acompañado del cuestionamientoque los adolescentes hacen a sus padres. similar al que, después, realizan a sus jefes.
"De las encuestas de clima surge que el grupo de empleados entre 20 y 30 años es el más crítico respecto a sus jefes. Tienden a pensar que no lideran bien y se muestran desconformes con el manejo que tienen de la comunicación, por lo que además de la contención, los superiores deben dar feedback y aceptar esas charlas incómodas que esta generación constantemente les plantea", enfatiza el número uno de RRHH de Unilever.
Al actual escenario de mayor virtualidad y crecientes demandas, se le suma otro fenómeno para nada menor: la muerte de las jerarquías.
"La jerarquía no es un valor para los Millennials. Todo lo contrario, la ven como un disvalor, no la consideran como algo positivo, por eso no la respetan", asegura Maison.
Y compara: "Para las generaciones anteriores, el modelo de liderazgo estaba basado en la jerarquía. A partir de esta se construía el poder y la autoridad. Esto no existe más. Un joven Y no va a seguir una orden o cumplir un objetivo simplemente porque hay alguien en un nivel superior que se lo pide. La clave para liderarlos pasa por el conocimiento."
Consultado acerca de la procedencia de semejante cambio, Maison no duda en su respuesta: "De la familia."
Según explica, cambios como la explosión y legalización del divorcio en el mundo, la inserción de la mujer en el ámbito laboral y su incursión en profesiones o puestos que muchas veces -ya siendos madres- les demanda viajar, provocan una mayor ausencia de los padres, mayormente Generación X.
Estos cambios, a su vez, impactan en los hijos, que son la Generación Y. "Padres y madres más ausentes generan un proceso de culpa mucho más grande el cual trae una relajación de los límites, las normas y el control familiar, que lleva a la muerte de la jerarquía familiar que, luego, se traslada al trabajo", relata el experto en liderazgo.
Redes sociales = Igualdad
Por otro lado, tras la irrupción de las redes sociales los jóvenes Y ya no se comunican a través del diálogo o los llamados telefónicos. Hoy la interacción es los espacios virtuales es de pares, ahí no hay alguien que sea más importante que otro.
"Inclusive cuando interactúan online con una persona que tiene mayor relevancia en el mundo, es un igual para ellos. Ese concepto de igualdad que dan las redes sociales y de falta de poder jerárquico es algo que también se traslada a las organizaciones y de allí la importancia del líder.Tiene que manejar las demandas, la frustración y las críticas, a lo que se le suma la ausencia de poder jerárquico", apunta Maison
A esta altura, las empresas ya saben que cuando los Y tienen un jefe con el cual no se comunican, no tienen una relación cercana y que, encima, los quiere liderar por jerarquías, no se hacen mucho problema: se van de la compañía, cambian de empleo, porque para ellos el trabajo no el centro de su vida.
"Para ellos - dice Maison- ninguna compañía es tan importante como para que se queden si pasan mal un día, ya sea con el jefe o el sistema de trabajo. Antes estábamos 12 horas y cuestionábamos mucho menos."
Para liderar a los Millennials y en base a la experiencia que tuvieron en Unilever, el ejecutivo recomienda trabajar para que los managers de las distintas áreas se muevan desde arriba hacia un costado, es decir que, en vez de estar en un lugar de superioridad jerárquica, se coloquen al lado de ellos y los lideren a través de otros valores, que tienen más que ver con el conocimiento.
Por otro lado, hay una tendencia muy fuerte a que los grupos más eficaces ya no son los que elijen los jefes. Como ocurre en las redes sociales, donde ellos elijen con quien comunicarse y relacionarse. Si elijen con quien les "gusta" trabajar, la pasan mejor y son más eficaces.
"En la medida en que los jefes dan a los empleados la posibilidad de autodefinir grupos, los equipos se volverán más productivos. Pero para esto hay que correr al jefe del lugar de ser quien define, lo cual no es fácil porque hay un sentimiento de pérdida y vacío de poder en los jefes que es muy difícil de trabajar", concluye Maison.
iProfesional

viernes, 12 de julio de 2013

Organigramas: Jerarquía planas

Why I Run a Flat Company

I've always kept hierarchy to a minimum. Then an employee said, "Promote me," and I was forced to reevaluate my organizational structure.



Something strange happened at work a couple of months ago: We parted ways with an employee. That doesn't happen too often at 37signals, the Chicago software company I co-founded. In 11 years, we've lost just five people—and one of them came back seven years later.
But the really strange thing was the reason this employee and I decided it was time to part ways. The issue was ambition—not a lack of it, but more of it than we could use.
She had been in our customer service department for about three years and had always done quality work. Her smarts, initiative, and productivity had never been in question. Now, she wanted that performance to be rewarded with managerial responsibilities and a new job title. It wasn't about the money.
You may be wondering how this possibly could be a problem. After all, what business owner doesn't crave an office staffed with motivated people looking to take on more work? In fact, companies often go out of their way to create positions, responsibilities, and job titles to hang on to their most ambitious employees.
At 37signals, however, we have a different position on ambition. We're not big fans of what I consider "vertical" ambition—that is, the usual career-path trajectory, in which a newbie moves up the ladder from associate to manager to vice president over a number of years of service. On the other hand, we revere "horizontal" ambition—in which employees who love what they do are encouraged to dig deeper, expand their knowledge, and become better at it. We always try to hire people who yearn to be master craftspeople, that is, designers who want to be great designers, not managers of designers; developers who want to master the art of programming, not management.
Instead of rewarding high performers with managerial responsibilities—which often drives people further away from the job they are actually good at—we reward with responsibilities closer to the work. We also throw in above-market salaries and generous benefits, including four-day workweeks in the summer, as much time off as they would like (within reason, of course), and plenty of freedom to make their own decisions about the projects they're working on.
This has served us well over the years. But recently, as we've brought on more people, that model has been showing signs of strain. We're now at 26 people. And, as many entrepreneurs have learned, once your business reaches a certain size, matters you didn't have to consider before become difficult to ignore. In our case, HR terms likedepartments, managers, and titles have begun to pop up more often.
Besides being small, 37signals has always been a flat organization. In fact, flatness is one of our core values. We have eight programmers, but we don't have a chief technical officer. We have five designers, but no creative director. We have five people on our customer support team, and no customer support manager. And because we don't have a marketing department, we don't have a chief marketing officer.
Even as we've grown, we've remained a lean organization. We do not have room for people who don't do the actual work. Nearly everyone at 37signals touches our products at one point or another. From writers writing and updating support documentation to designers designing the user interfaces to programmers writing the code to our operations people, who make sure the servers keep on serving, we don't have delegators who get paid to tell other people what to do.
We've experimented with promoting a few people to manager-level roles. In some cases, this has worked out; in others, it hasn't. But one thing we've found is that groups that manage themselves are often better off than groups that are managed by a single person. So when groups do require structure, we get them to manage themselves.
For example, back when we had three people working in customer service, we hired someone to manage the team. His responsibility was to review everyone's tickets, keep an eye on tone, make sure our customers were getting prompt and proper responses, interact with our developers to let them know what our customers were requesting, and measure our overall support performance. He might jump in and handle a few tickets here and there, but his main responsibility was to step back and improve the department.
It didn't work out. This isn't a knock on that particular manager (he was a great guy who knew how to run a department, and we helped him find another job). It wouldn't have mattered who was in the role; the role itself was unnecessary. But because we expected the department to grow, we thought it would be a good idea to get some structure in place. After all, everyone knows that as you add people, you add structure.
What we learned is that adding a dedicated manager and creating a hierarchy is not the only way to create structure. Instead, we decided to let the team be entirely self-managed. There's still a team leader, but that role rotates among the team every week. Each week, a new leader sketches out the agenda, writes up the notes about problems and performance, and steps up to handle any troubled customer interactions.
One of the things I like about the arrangement is that it frees us from the often toxic labor-versus-management dynamic, in which neither party truly understands what it's like to be on the other side. This is where you'll find a lot of conflict in companies. But because we rotate management duties weekly, everyone is more empathetic toward one another. When you'll be management soon, you respect management more. Same with labor. It reminds me of one of my favorite quotes, by the philosopher John Rawls: "The fairest rules are those to which everyone would agree if they did not know how much power they would have." Our support has gotten better, and our customers are happier. We've measured the difference, and we know it works.
Observing the performance of the customer service team reminds me that promoting horizontally instead of vertically can benefit everyone involved. Moving ambitious people upward tends to lock down other capable people on the team. If there are three or four people capable of managing (in a traditional sense) and we promote just one of them, the teammates might feel stuck. We would rather everyone work together in an environment in which everyone has a chance to move proudly and thoroughly sideways.
In the end, no one here is happy when an employee leaves. But as a business owner, I have to think about the long term. Moving someone up to a managerial position just because he or she outgrew his or her current position isn't reason enough. Adding managers to the mix sends a strong cultural statement about flatness giving way to hierarchy. We're definitely not ready for that now. I hope we never will be.
As it happens, this story has a happy ending. Our ex-employee didn't find another job—she launched her own business. She runs the show, and she's having a blast. We've even provided advice and helped her promote her new business. It definitely was the right move for everyone.
Jason Fried is co-founder of 37signals, a Chicago-based software firm, and co-author of the book Rework.

Inc.

miércoles, 22 de mayo de 2013

Twitter Delicious Facebook Digg Stumbleupon Favorites More

 
Design by Free WordPress Themes | Bloggerized by Lasantha - Premium Blogger Themes | Best Hostgator Coupon Code