Anuncios sociales y clics falsos: ¿Verdad o mito?
Andrew Tate -
Adespresso
¡Los clics de Facebook son falsos! ¡Twitter está lleno de robots! ¡
Esta mujer es de donde provienen todos los clics!
Usted ha leído todas estas afirmaciones sobre el tráfico falso en toda la web, normalmente de algún anunciante descontento que
gastó cientos de miles de dólares en una campaña publicitaria sólo para descubrir que no era la panacea para todos sus problemas.
Hemos leído todas estas quejas, así, y que simplemente no suena verdadero. Sabemos que los anuncios de Facebook pueden funcionar muy bien, por lo que cada vez que leemos estos artículos siempre estamos escépticos y queremos ver los números detrás de estas campañas. Por supuesto, los anunciantes que están fallando no quieren ser examinadas por lo que no liberar sus datos.
Por lo tanto, salimos y nos dieron nuestra propia.
Esta semana hicimos lo que mejor hacemos aquí en AdEspresso-nos encontramos con un experimento para probar de una manera controlada por datos si Facebook, Twitter y Linkedin son realmente todos los clics falsos inútiles y sólo de conducción.
Los resultados nos sorprendieron tanto como te van a sorprender!
Nuestra configuración experimental
El experimento en sí era tan simple como se podría conseguir. Decidimos hacer público un servicio y promover nuestro post viejo y muy exitosa que detalla por qué nunca se debe comprar me gusta de Facebook.
Nuestro experimento era la siguiente:
- Canales: 3-redes de Facebook, Twitter, Linkedin y sociales
- Presupuesto: Un máximo de $ 200 en cada red social
- Marco de tiempo: 1 semana
- Localizaciones: 2 países: Estados Unidos y Canadá
- Orientación: Los usuarios con un fuerte interés en los medios sociales
- Términos de oferta: Por defecto para cada red (dejarlos trabajar su magia)
Cada uno de los anuncios para cada uno de los canales tenían la misma imagen. Aunque cada red tiene diferentes límites para el texto, sino que también tuvo como objetivo mantener la copia lo más consistente posible entre los canales.
Estos fueron los anuncios que utilizamos:
Linkedin
Facebook
Twitter
Cada anuncio relacionado con Bit.ly y luego fue redirigir a nuestro sitio web, el establecimiento de las etiquetas UTM en el URL para que Google Analytics sabía donde todo el tráfico venía. De esta manera realizamos el seguimiento del número de clics a través de múltiples fuentes y fueron capaces de comparar y contrastar las métricas en múltiples etapas.
Terminamos con 4 fuentes de datos:
- El canal de métricas en el número de clics de las métricas internas de Facebook, Twitter, Linkedin y dijo que recibimos en cada anuncio.
- Bit.ly-El número de veces que cada URL bit.ly específica Facebook, Twitter o Linkedin fue llamado.
- Google Analytics-El número de visitas que teníamos de cada uno de Facebook, Twitter o Linkedin según nuestro interior panel de Google.
- Las bitácoras de nuestra web server- Los datos en bruto que muestran cada visita a nuestro sitio de Facebook, Twitter y LinkedIn.
Advertencias obligatorias
Este es un pequeño experimento. Al otro lado de los 3 canales, que sólo pasamos $ 589, con todos los canales de mantenimiento dentro del máximo de $ 200. Es necesario tener en mente 2 cosas:
- No tienen en cuenta estos números como un indicador de qué tan bien funciona cada canal. Esto se trata de clics falsos, no se trata de qué canal que debe utilizar. Correremos a un montón de experimentos en que en un futuro.
- Con base en el tipo de contenido que está promoviendo y su público, verá resultados muy diferentes. Este es un experimento a pequeña escala. Si estábamos haciendo esto correctamente para investigar la eficacia de los diferentes canales, estaríamos probando el anuncio de imágenes, copiar y orientación, y nos gustaría poner más dinero en conseguir más tráfico.
Los resultados
OK, suficientes palabras, ahora a contar!
Estábamos buscando la respuesta a esta simple pregunta: ¿Estábamos inundados por los robots sin valor y verter nuestro dinero por el desagüe?
¡No! De hecho, encontramos lo contrario.
Esa es la respuesta simple. Aunque este fue un experimento a pequeña escala y los resultados no eran astronómicos, que en realidad terminamos recibir más tráfico de lo que pagamos! Se trata, sin la optimización de nuestra campaña, de profundizar en la orientación o estudios adicionales.
Así que vamos a empezar a buscar en los resultados.
Impresiones y de tarifas de clics
Vamos a empezar desde el principio. Aproximadamente la misma cantidad se gastó en cada canal, por lo que el número de impresiones y clics generaron nuestros anuncios, de acuerdo con las métricas de cada canal individual?
| Fuentes | Impresiones | Métricas de canal | CTR | Acciones sociales |
|---|
| Facebook | 27,333 | 213 | 0.78% | 16 Likes, 4 Shares, 11 Comments |
| Twitter | 38,294 | 99 | 0.26% | 10 Retweet, 2 Replies |
| LinkedIn | 5,674 | 35 | 0.62% | 7 Social Actions |
Llegamos con mucho el más impresiones de Twitter, que representan el 53,7% de todas las impresiones nuestros anuncios recibidos. Facebook recibió el segundo más con el 38,3% de las impresiones, y Linkedin era un distante tercer lugar, con sólo el 8% de todas las impresiones.
Sin embargo, nuestro Facebook anuncio ha recibido más del doble del número de clics recibidos nuestro anuncio Twitter, y más de 6 veces la cantidad de clics que el anuncio Linkedin consiguió. Por tanto, el porcentaje de clics (CTR) de Facebook fue la más alta en el 0,78%. Con sus pequeños clics búsqueda de sus pequeñas impresiones, Linkedin fue segundo con un CTR de 0,62%, y Twitter el tercer lugar distante esta vez con un CTR de 0,26%.
Aunque Facebook parecía haber obtenido buenos resultados con el mayor porcentaje de clics, que no era el objetivo del experimento. Queríamos ver si esos clics clics eran auténticos o falsos.
Así son todos los clics procedentes de los robots o haga clic en las granjas?
Motores de búsqueda y tráfico del servidor web
Para obtener información sobre todos estos clics falsos que necesitamos para empezar a buscar en nuestros propios registros del servidor web y al bit.ly.
| Fuente | | Métricas de canal | Webserver Clicks |
|---|
| Facebook | 213 | 428 | 551 |
| Twitter | 99 | 137 | 273 |
| LinkedIn | 35 | 32 | 101 |
Si trazamos estos datos, podemos empezar a ver lo que está pasando.
En el caso de Facebook y Twitter, Bit.ly está informando más clics recibidos de las métricas de canales internos. Lo que es más, nuestros propios registros del servidor informaron incluso más clics! En cada caso, los registros de nuestro servidor están reportando más de 2,5 veces la cantidad de clics que cualquiera de las métricas internas son.
Es todo lo que el tráfico adicional sólo los robots? Al echar un vistazo más de cerca a los registros del servidor, podemos empezar a que hay algunos robots de mezclado en el tráfico normal:
184.73.124.118 - - [06 / Nov / 2015: 04: 51: 25 +0100] "GET / r / LikesFb HTTP / 1.1" 200 1156 "-" "bitlybot / 3.0 (+ http: //bit.ly/) " 67.202.6.32 - - [06 / Nov / 2015: 04: 51: 25 +0100] "GET / r / LikesFb HTTP / 1.1" 200 1136 "-" "bitlybot" 46.236.24.52 - - [06 / Nov / 2015: 23: 37: 54 +0100] "GET / r / LikesFb HTTP / 1.1" 302 797 "-" "Mozilla / 5.0 (TweetmemeBot / 4.0; + http: // DataSift .com / bot.html) Gecko / 20100101 Firefox / 31.0 " 46.236.26.103 - - [06 / Nov / 2015: 23: 37: 54 +0100] "GET / r / LikesFb HTTP / 1.1" 302 797 "-" "Mozilla / 5.0 (TweetmemeBot / 4.0; + http: // DataSift .com / bot.html) Gecko / 20100101 Firefox / 31.0 " 209.133.111.215 - - [07 / Nov / 2015: 00: 16: 30 +0100] "GET / r / LikesFb HTTP / 1.1" 302 841 "-" "rogerbot / 1.0 (http://moz.com/help/ Pro / que-es-rogerbot-, rogerbot-crawler+shiny@moz.com) "
OK, sí existen bots. Podemos ver desde DataSift (echando un vistazo en la página 330 veces!), Bitlybot de Bit.ly, y rogerbot de nuestros amigos de Moz.
Comprobará manualmente cada entrada individual en los registros del servidor para identificar los robots, o al menos esos robots que son lo suficientemente buenos para identificarse a sí mismos como los robots. En total fueron 12 los robots individuales que estaban subiendo nuestra página. Podría ser que hubiera más de que no se identificaron, programas maliciosos que se disfrazan de los navegadores habituales. Una vez que hemos eliminado los robots, estos fueron nuestros números de tráfico interno:
| Métricas de canal | Bit.ly | Webserver Clicks | Webserver Clicks (sin bots) | IPs únicos | Clase C únicos |
|---|
| Facebook | 213 | 428 | 551 | 381 | 346 | 346 |
| Twitter | 99 | 137 | 273 | 157 | 154 | 152 |
| LinkedIn | 35 | 32 | 101 | 35 | 32 | 32 |
Esto hace que el tráfico a un nivel más razonable. Las cifras de tráfico sans los robots se parecen mucho a los clics de bit.ly, y parece que todo el tráfico no-bot venía de direcciones IP únicas.
Esto es increíblemente importante. Cuando vemos que la gran mayoría de nuestro tráfico venía de direcciones IP únicas que significa que podemos empezar a tener la confianza de que se trata de tráfico real. Al menos el 90% de nuestro tráfico proviene de estas direcciones IP únicas.
También nos fijamos en las direcciones únicas de clase C.
Una dirección IP es el siguiente: 192.196.0.1 compuesto de 4 números. Puede averiguar su dirección IP simplemente buscando en Google "¿cuál es mi IP?" Clase C son los 3 primeros números de esa dirección IP (192.196.0).
¿Por qué nos importa esto?
Se debe a que los dispositivos que están conectados al mismo router o servidor, y por lo tanto en la misma habitación u oficina es probable que comparten los 3 primeros números, y sólo el cuarto número cambiará. El primer ordenador será 192.196.0.1, 192.196.0.2 el segundo dispositivo, y así sucesivamente. Estas direcciones IP secuenciales son exactamente lo que cabría esperar para ver los robots de una granja o en el punto donde numerosos equipos están conectados a la misma red local.
Esto es exactamente lo que no vemos.
Debido a que la mayor parte de nuestro tráfico venía direcciones IP diferentes que podemos estar muy seguros de que este era el tráfico natural. La posibilidad de que esos eran falsos clics, procedentes de los robots o haga clic en granjas es increíblemente delgado.
Google Analytics
Una queja constante que oímos es que los números de Google Analytics es mucho más bajo que los informes de Facebook. Pero eso no es lo que hemos encontrado en nuestro experimento.
Aquí están los números de nuevo:
| Métricas de canal | Sesiones GA | Tasa de rebote GA | Tiempo en sitio GA |
|---|
| Facebook | 213 | 348 | 80.75% | 1:26 |
| Twitter | 99 | 106 | 84.91% | 1:26 |
| LinkedIn | 35 | 28 | 89.29% | 0:45 |
Con Facebook y Twitter que de hecho vimos más tráfico en Google Analytics que en un principio que vimos en las métricas de los canales internos. Con Facebook vimos 60% más de tráfico en Google Analytics que en el mismo Facebook. Sólo con Linkedin hizo vemos pocas sesiones Google Analytics que clics reportados en las métricas internas.
Con la única excepción de LinkedIn, Google Analytics está informando a más visitantes que la publicidad son plataformas. Esto es exactamente lo contrario de lo que todo el mundo piensa que ocurre. No se supone que es un gran fraude pasando, pero a medida que estos datos muestran, en todo caso Facebook y los otros canales de publicidad social carecen de informar de la cantidad de tráfico real que están enviando a su manera.
Al mirar el porcentaje de abandonos, que no es tan bajo como estamos acostumbrados, pero no son muy malas, y las tasas definitivamente bueno para un anuncio sin optimizar enviada a una entrada de blog en frío.
Lo que es más, estos visitantes no están dejando en tan sólo unos segundos, como cabría esperar si fueran falsos clics. El tiempo promedio en el sitio de Facebook y Twitter fue más de un minuto (1:26), lo que sugiere que las personas estaban realmente leer el post.
¿Por qué son todos nuestros numbers-bit.ly, nuestro servidor web, Google Analytics-mucho más altos que los reportados por las métricas de canales internos?
Debido a que estos canales ya están haciendo un buen trabajo de filtrar los números de bots. Todos los robots cual vimos que se arrastran sobre nuestros registros del servidor web ya habían sido descontados por las métricas de publicidad social. Ellos no son perfectos, pero entienden que las personas no quieren contar los robots y los clics fraudulentos como el tráfico real, por lo que se va a deshacer de ellos de sus números.
Usted, como el anunciante, ¿no se cobrará por lo que Facebook, Twitter y Linkedin piensa que son falsos clics y los robots.
Sin embargo, ese no es el final de la historia. Motores de búsqueda por lo general no son contados por Google Analytics, sin embargo, que el sistema está reportando más sesiones que Facebook.
¿Por qué?
Cosas asombrosas suceden cuando se comparte un gran contenido
Los números que se ven si Facebook, Twitter y Linkedin son el número de clics que específicamente se han generado por los anuncios, y son los clics que en realidad estás pagando.
Pero una vez que se publique contenido a una red social repentinamente su alcance crece mucho más allá de ese anuncio inicial. Si el anuncio es bueno, y es igual de importante,
si el contenido es bueno, la gente empieza a recibir el anuncio, hacer comentarios al respecto, y compartirlo.
La historia promovimos, un estudio sobre los gustos falsos, es uno de nuestros nuestros principales que realizan las entradas del blog, y los usuarios en cada una de las redes sociales comprometidos con él, compartirlo con sus amigos y alrededor de sus redes,
generando tráfico orgánico gratuito.
¿Cómo sabemos esto? A partir de este gráfico:
Incluso después de la campaña había terminado, cuando no había más anuncios que hay en cualquiera de las redes sociales, Facebook y Twitter siguen enviando más de 75 visitantes a la página. Estos son usuarios que han visto que compartió anteriormente, bookmarked adelante y creía que leerlo más tarde.
Usted no quiere clics, usted quiere conversiones
Todas estas personas se quejan de clics falsos no viene al caso. Usted no debe preocuparse por los clics falsos, o de otro tipo.
Incluso el más genuino de clics son inútiles si no se convierten.
Usted debe estar utilizando la publicidad social para hacer crecer su negocio, y sólo se puede hacer eso si las personas que visitan su sitio a través de estos sitios se convierten en clientes.
Lo mismo hizo estos anuncios sociales conducen a conversiones?
| Source | Channel Metrics | Newsletter Signups | eBook Downloads | AdEspresso Trials |
|---|
| Facebook | 213 | 22 | 8 | 4 |
| Twitter | 99 | 4 | 2 | 0 |
| LinkedIn | 35 | 2 | 0 | 0 |
Sí.
Facebook fue el canal más efectivo, con más del 15% de todos los visitantes de conversión, o bien suscribirse al boletín, la descarga y libro electrónico, o en 4 casos, a partir de un ensayo con AdEspresso. Eso es 34 personas se movieron más abajo en nuestra embudo de una simple campaña publicitaria sin optimizar, Facebook.
Recuerde que no estábamos promoviendo AdEspresso, o conducir el tráfico a una página de destino -los visitantes iban simplemente a una entrada en el blog. A partir de ahí, un total de 10 visitantes fue más allá y descargar uno de nuestros libros electrónicos, y un total de 28 terminó como suscriptores del boletín.
Esto es lo que es importante.
No de los clics falsos, no cualquier clics-sino conversiones.
Conclusión
Este experimento demuestra concluyentemente 1 cosa:
Los clics falsos no son el problema dramático gente demanda.
Sí, cuando se utiliza la publicidad social, algunos bots o clics falsos obtendrán a través de la red y que va a terminar pagando por algunas de ellas. Pero no es en absoluto un problema tan grande como todos los teóricos de la conspiración van a hacer creer.
Entonces, ¿por qué se perpetúan este mito? En algunos casos es porque no entienden realmente cómo funciona esta publicidad, han cometido errores y quieren culpar a nadie más que a sí mismos. Otros comentaristas no exactamente lo que están haciendo y están utilizando el tema para atraer tráfico a sus propios mensajes que le dice lo terrible que es el problema.
Usted no debe preocuparse por los clics falsos. Por un lado, ellos no son el problema de la gente piensa, y dos, lo que realmente debe ser una preocupación son las conversiones y el retorno de la inversión, retorno de la inversión. Si los clientes que vienen a través son la conversión y que son capaces de hacer dinero de clientes en ese canal, entonces está trabajando. Si no es así, ya sea a causa de clics falsos, malos anuncios, o no llega eficazmente entonces usted necesita para dejar el canal o mejorar su campaña.
Si funciona, bombear más dinero en ese canal, no busca a otro canal que funcione para usted. Pero no echarle la culpa a los clics falsos!
La Universidad AdEspresso
Este es el final de nuestro primer estudio de la Universidad AdEspresso. Cada mes Universidad AdEspresso que va a correr experimentos mirando todos los aspectos del marketing social, desde si los clics son falsos, a la frecuencia con que debe ejecutar su campaña, a lo que pujar para su uso.
Los resultados serán publicados en la Universidad AdEspresso 1 mes antes de que aparezcan en este blog, dando a los miembros de la Universidad de acceso anticipado a los mejores recursos en línea para mejorar su marketing a social.
Cada mes vamos a gastar $ 1.000 a ejecutar estas pruebas y encontrar respuestas. Nos asociaremos con uno de nuestros miembros de la Universidad, de ejecutar las pruebas con ellos, dar consejos, y la promoción de su negocio.
Por sólo $ 19 por mes, los miembros de la Universidad AdEspresso tendrán acceso temprano a todos estos experimentos, junto con una gran cantidad de cursos, herramientas y ejemplos para impulsar su comercialización social y hacer crecer sus negocios.
13:10
Juan MC Larrosa
Los usuarios de Android pueden haber dado involuntariamente a Facebook acceso a datos personales que no se dieron cuenta de que estaban regalando. (AP Photo / Marcio Jose Sanchez)
Entradas
